गिरफ्तार व्यक्ति के अधिकार |Rights of Arrested Person।

0
186

हमारी कानूनी प्रणाली के मूल सिद्धांतों में से एक यह है कि जब तक कानूनी साक्ष्य पर एक मुकदमे के अंत में उसे दोषी नहीं पाया जाता है, तब तक उसे निर्दोषता के अनुमान का लाभ मिलता है।

भारत में अभियुक्तों को कुछ अधिकार प्राप्त हैं, जिनमें से सबसे बुनियादी भारतीय संविधान में पाए जाते हैं, इन अधिकारों के पीछे सामान्य सिद्धांत यह है, कि सरकार के पास व्यक्तियों के खिलाफ मुकदमा चलाने के लिए भारी संसाधन उपलब्ध हैं, और इसलिए सरकार द्वारा उन शक्तियों के दुरुपयोग से व्यक्तियों को कुछ सुरक्षा का अधिकार है।

संज्ञेय अपराध के तहत किसी भी व्यक्ति को मजिस्ट्रेट के पास जाने के बिना गिरफ्तार करने के लिए पुलिस के पास व्यापक शक्तियां हैं, इसलिए न्यायालय को यह देखने के लिए सतर्क रहना चाहिए कि व्यक्तिगत लाभ के लिए हल्के ढंग से इस्तेमाल किए जाने के लिए इन शक्तियों का दुरुपयोग नहीं किया जाता है।

केवल संदेह या सूचना के आधार पर किसी की गिरफ्तारी नहीं की जा सकती है।

हालांकि पुलिस को गिरफ्तारी करने में मदद करने के लिए विभिन्न शक्तियां दी गई हैं, लेकिन शक्तियां कुछ प्रतिबंधों के अधीन हैं।

ये प्रतिबंध मुख्य रूप से गिरफ्तार किए जाने वाले व्यक्ति और बड़े पैमाने पर समाज के हितों की सुरक्षा के लिए प्रदान किए जाते हैं।

प्रतिबंध लगाने को एक हद तक गिरफ्तार व्यक्ति के अधिकारों की मान्यता के रूप में माना जा सकता है, हालांकि, कुछ अन्य प्रावधान भी हैं, जिन्होंने गिरफ्तार व्यक्ति के पक्ष में अधिक स्पष्ट और प्रत्यक्ष रूप से महत्वपूर्ण अधिकार बनाए हैं।

किशोर सिंह रविंदर देव बनाम राजस्थान राज्य

इस मामले में यह कहा गया था कि भारत के कानूनों यानी संवैधानिक, साक्ष्य और प्रक्रियात्मक ने आरोपी के अधिकारों की रक्षा के लिए एक इंसान के रूप में उसकी (आरोपी) गरिमा की रक्षा करने और उसे न्यायपूर्ण, और निष्पक्ष लाभ देने के लिए विस्तृत प्रावधान किए हैं।

हालांकि मेनका गांधी बनाम भारत संघ के एक अन्य प्रमुख मामले में यह व्याख्या की गई थी कि राज्य द्वारा अपनाई गई प्रक्रिया न्यायसंगत, निष्पक्ष और उचित होनी चाहिए।

गिरफ्तार हुवे व्यक्ति के अधिकार क्या है ?

मौन का अधिकार

मौन का अधिकार’ आम कानून का एक सिद्धांत है और इसका मतलब है कि आम तौर पर अदालतों या तथ्य के न्यायाधिकरणों को पार्टियों या अभियोजकों द्वारा यह निष्कर्ष निकालने के लिए आमंत्रित या प्रोत्साहित नहीं किया जाना चाहिए कि एक संदिग्ध या आरोपी केवल इसलिए दोषी है क्योंकि उसने इनकार कर दिया था पुलिस या न्यायालय द्वारा उससे पूछे गए प्रश्नों का उत्तर देने मे ।

जस्टिस मलीमठ कमेटी की धारणा है कि मौन के अधिकार की आवश्यकता केवल अत्याचारी समाजों में होती है, जहाँ किसी पर भी मनमाने ढंग से आरोप लगाया जा सकता है।

जब भी कोई आरोप “उचित” होता है, तो आरोपी के संरक्षण की कोई आवश्यकता नहीं होती है।

इस पृष्ठभूमि में आत्म-दोष के खिलाफ मौन के अधिकार और उसके साथी के अधिकार की जांच करना आवश्यक हो जाता है।

ये निष्पक्ष सुनवाई के दो पहलू हैं और इसलिए इन्हें कानून का विषय नहीं बनाया जा सकता है। निष्पक्ष सुनवाई का अधिकार सभी प्रक्रियात्मक कानूनों का मूल आधार है।

कानून में किसी पुलिस अधिकारी को दिया गया कोई बयान या स्वीकारोक्ति स्वीकार्य नहीं है, मौन का अधिकार मुख्य रूप से स्वीकारोक्ति से संबंधित है।

अभियुक्त द्वारा चुप्पी तोड़ना मजिस्ट्रेट के सामने हो सकता है लेकिन स्वैच्छिक और बिना किसी दबाव या प्रलोभन के होना चाहिए।

उन्होंने कहा कि तथ्यों की सत्यता और विश्वसनीयता सुनिश्चित करने के लिए मजिस्ट्रेट को कई सावधानियां बरतने की आवश्यकता है।

प्रतिवादी यदि चाहे तो अपने मुकदमे में गवाह हो सकता है, अदालत के बाहर या तो पुलिस अधिकारी या मजिस्ट्रेट के सामने उसका कबूलनामा स्वीकार्य है।

उससे अपेक्षा की जाती है कि वह साक्ष्य के निष्कर्ष पर अदालत को हर प्रतिकूल परिस्थिति की व्याख्या करे, जिसके पास उसके खिलाफ सबूतों की सराहना करते हुए प्रतिकूल निष्कर्ष निकालने का अधिकार क्षेत्र हो।

अदालत के बाहर या तो पुलिस अधिकारी या मजिस्ट्रेट के सामने उसका कबूलनामा स्वीकार्य है, उसे क्षमा के वादे पर अपराध में अपने सहयोगियों को धोखा देने के लिए प्रोत्साहित किया जाता है।

उससे अपेक्षा की जाती है कि वह साक्ष्य के निष्कर्ष पर अदालत को हर प्रतिकूल परिस्थिति की व्याख्या करे, जिसके पास उसके खिलाफ सबूतों की सराहना करते हुए प्रतिकूल निष्कर्ष निकालने का अधिकार क्षेत्र हो।

भारत का संविधान अनुच्छेद 20 (3)

अनुच्छेद 20 (3) के तहत प्रत्येक व्यक्ति को आत्म-दोष के खिलाफ अधिकार की गारंटी देता है “किसी भी अपराध के आरोपी व्यक्ति को अपने खिलाफ गवाह बनने के लिए मजबूर नहीं किया जाएगा”।

यह अच्छी तरह से स्थापित है कि नंदिनी सत्पथी बनाम पीएलदानी के मामले में घोषणा के आधार पर आरोपी को मौन का अधिकार दिया गया है, कोई भी आरोपी से जबरन बयान नहीं ले सकता है, जिसे इस दौरान चुप रहने का अधिकार है।

2010 में सुप्रीम कोर्ट ने नार्को-एनालिसिस, ब्रेन मैपिंग और लाई डिटेक्टर टेस्ट को अनुच्छेद 20(3) का उल्लंघन बताया था।

गिरफ्तारी के आधार को जानने का अधिकार

सबसे पहले, सीआरपीसी की धारा 50(1) के अनुसार “हर पुलिस अधिकारी या अन्य व्यक्ति किसी भी व्यक्ति को बिना वारंट के गिरफ्तार करता है, उसे उस अपराध का पूरा ब्योरा देना चाहिए जिसके लिए उसे गिरफ्तार किया गया है या ऐसी गिरफ्तारी के अन्य आधार।

दूसरे, जब एक वरिष्ठ पुलिस अधिकारी द्वारा किसी व्यक्ति को सीआरपीसी की धारा 55 के तहत गिरफ्तार करने के लिए एक अधीनस्थ अधिकारी को नियुक्त किया जाता है, तो ऐसा अधीनस्थ अधिकारी गिरफ्तारी करने से पहले व्यक्ति को गिरफ्तार किए जाने के लिए लिखित आदेश के बारे में सूचित करेगा।

अपराध या अन्य कारण, जिसके लिए गिरफ्तारी की जानी है, निर्दिष्ट करते हुए वरिष्ठ पुलिस अधिकारी इस प्रावधान का पालन न करने पर गिरफ्तारी अवैध हो जाएगी।

तीसरा, वारंट के तहत गिरफ्तारी के मामले में, सीआरपीसी की धारा 75 में प्रावधान है कि “पुलिस अधिकारी या गिरफ्तारी का वारंट निष्पादित करने वाला अन्य व्यक्ति गिरफ्तार किए जाने वाले व्यक्ति को सूचित करेगा, और यदि आवश्यक हो, तो वह उसे वारंट दिखाओ, यदि वारंट के सार को अधिसूचित नहीं किया जाता है, तो गिरफ्तारी अवैध होगी।

भारतीय संविधान ने भी इस अधिकार को मौलिक अधिकार का दर्जा प्रदान किया है। संविधान के अनुच्छेद 22 (2) में प्रावधान है, कि “गिरफ्तार किए गए किसी भी व्यक्ति को ऐसी गिरफ्तारी के आधार के बारे में सूचित किए बिना हिरासत में नहीं लिया जाएगा और न ही उसे अपनी पसंद के कानूनी व्यवसायी द्वारा परामर्श करने और बचाव करने के अधिकार से वंचित किया जाएगा।

गिरफ्तारी के आधार के बारे में सूचित करने का अधिकार गिरफ्तार व्यक्ति का एक अनमोल अधिकार है।

गिरफ्तारी के आधार की समय पर जानकारी उसे कई तरह से मदद करती है, यह उसे जमानत के लिए, या उचित परिस्थितियों में बंदी प्रत्यक्षीकरण के रिट के लिए, या अपने बचाव के लिए शीघ्र व्यवस्था करने के लिए उचित अदालत में जाने में सक्षम बनाता है।

मधु लिमये केस के तथ्य

मधु लिमये, लोकसभा सदस्य और कई अन्य व्यक्तियों को गिरफ्तार किया गया था।

मधु लिमये ने अनुच्छेद 32 के तहत सुप्रीम कोर्ट को एक पत्र के रूप में एक याचिका को संबोधित करते हुए उल्लेख किया कि उन्हें अपने साथियों के साथ गिरफ्तार किया गया था, लेकिन गिरफ्तारी के कारणों या आधारों के बारे में नहीं बताया गया था।

मधु लिमये द्वारा उठाए गए तर्कों में से एक यह था कि संविधान के अनुच्छेद 22 (1) के अनिवार्य प्रावधानों का उल्लंघन किया गया था।

सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि अनुच्छेद 22 (1) एक नियम का प्रतीक है जिसे हमेशा सभी कानूनी प्रणालियों में व्यक्तिगत स्वतंत्रता की रक्षा के लिए महत्वपूर्ण और मौलिक माना जाता है जहां कानून का शासन होता है।

जब भी ऐसा नहीं किया जाता है, तो याचिकाकर्ता बंदी प्रत्यक्षीकरण की एक रिट का हकदार होगा जिसमें उसकी रिहाई का निर्देश दिया जाएगा। इसलिए, कोर्ट ने माना कि मधु लिमये और अन्य अकेले इस आधार पर रिहा होने के हकदार थे।

यह स्वीकार करना उचित प्रतीत होता है कि गिरफ्तारी के आधार को गिरफ्तार व्यक्ति को उसके द्वारा समझी जाने वाली भाषा में सूचित किया जाना चाहिए; अन्यथा यह संवैधानिक आवश्यकता के पर्याप्त अनुपालन के बराबर नहीं होगा।

अनुच्छेद 22(1) में शब्द ” जितनी जल्दी हो ” का अर्थ होगा मामले की परिस्थितियों में जितनी जल्दी हो सके, हालांकि, गिरफ्तारी करने वाले पुलिस अधिकारी को CrPC की धारा 50(1) एक सख्त कर्तव्य बनाता है|

यदि मजिस्ट्रेट द्वारा गिरफ्तारी वारंट के बिना धारा 44 के तहत की जाती है, तो मामला न तो धारा 50, 55 और 75 में से किसी के द्वारा कवर किया जाता है |

हालाँकि, संहिता में कमी, व्यवहार में कोई कठिनाई पैदा नहीं करेगी क्योंकि मजिस्ट्रेट अभी भी संविधान के अनुच्छेद 22(1) के तहत आधार बताने के लिए बाध्य होगा।

जमानत पर रिहा होने के अधिकार के संबंध में सूचना।

धारा 50(2) सीआरपीसी में प्रावधान है कि “जहां एक पुलिस अधिकारी गैर-जमानती अपराध के आरोपी व्यक्ति के अलावा किसी अन्य व्यक्ति को वारंट के बिना गिरफ्तार करता है।

वह गिरफ्तार व्यक्ति को सूचित करेगा कि वह जमानत में रिहा होने का हकदार है और वह उस पर जमानत की व्यवस्था करे ।

बिना देर किए मजिस्ट्रेट के सामने ले जाने का अधिकार।

चाहे गिरफ्तारी किसी पुलिस अधिकारी द्वारा वारंट के बिना की गई हो, या किसी व्यक्ति द्वारा वारंट के तहत गिरफ्तारी की गई हो, गिरफ्तारी करने वाले व्यक्ति को बिना किसी देरी के गिरफ्तार व्यक्ति को न्यायिक अधिकारी के सामने लाना होगा।

यह भी प्रावधान किया गया है कि गिरफ्तार व्यक्ति को मजिस्ट्रेट के पास ले जाने से पहले उसे पुलिस थाने के अलावा किसी अन्य स्थान पर सीमित नहीं किया जाना चाहिए।

ये मामले सीआरपीसी में धारा 56 और 76 के तहत प्रदान किए गए हैं जो नीचे दिए गए हैं।

दंड प्रक्रिया संहिता की धारा 56

वारंट के बिना गिरफ्तारी करने वाला पुलिस अधिकारी अनावश्यक विलंब के बिना और जमानत के संबंध में इसमें अंतर्विष्ट उपबंधों के अधीन रहते हुए, उस व्यक्ति को. जो गिरफ्तार किया गया है उस मामले में अधिकारिता रखने वाले मजिस्ट्रेट के समक्ष या किसी पुलिस थाने के भारसाधक अधिकारी के समक्ष ले जाएगा या भेजेगा।

दंड प्रक्रिया संहिता की की धारा 76 के अनुसार :- गिरफ्तार किए गए व्यक्ति का न्यायालय के समक्ष अविलम्ब लाया जाना।

पुलिस अधिकारी या अन्य व्यक्ति, जो गिरफ्तारी के वारंट का निष्पादन करता है गिरफ्तार किए गए व्यक्ति को (धारा 71 के प्रतिभूति संबंधी उपबंधों के अधीन रहते हुए) अनावश्यक विलंब के बिना उस न्यायालय के समक्ष लाएगा जिसके समक्ष उस व्यक्ति को पेश करने के लिए वह विधि द्वारा अपेक्षित है।

परंतु ऐसा विलंब किसी भी दशा में गिरफ्तारी के स्थान से मजिस्ट्रेट के न्यायालय तक यात्रा के लिए आवश्यक समय को छोड़कर चौबीस घंटे से अधिक नहीं होगा।

न्यायिक जांच के बिना 24 घंटे से अधिक समय तक हिरासत में न रखने का अधिकार।

कोई पुलिस अधिकारी वारंट के बिना गिरफ्तार किए गए व्यक्ति को उससे अधिक अवधि के लिए अभिरक्षा में निरुद्ध नहीं रखेगा जो उस मामले की सब परिस्थितियों में उचित है तथा ऐसी अवधि, मजिस्ट्रेट के धारा 167 के अधीन विशेष आदेश के अभाव में गिरफ्तारी के स्थान से मजिस्ट्रेट के न्यायालय तक यात्रा के लिए आवश्यक समय को छोड़कर, चौबीस घंटे से अधिक की नहीं होगी।

मौलिक अधिकार के रूप में संविधान में इसके शामिल होने से इस अधिकार को और भी बल मिला है। संविधान का अनुच्छेद 22(2) साबित करता है कि “हर व्यक्ति जिसे गिरफ्तार किया गया है और हिरासत में रखा गया है, गिरफ्तारी के स्थान से यात्रा के लिए आवश्यक समय को छोड़कर ऐसी गिरफ्तारी के चौबीस घंटे की अवधि के भीतर निकटतम मजिस्ट्रेट के सामने पेश किया जाएगा।

मजिस्ट्रेट की अदालत में और ऐसे किसी भी व्यक्ति को मजिस्ट्रेट के अधिकार के बिना उक्त अवधि से अधिक हिरासत में में नहीं लिया जाएगा।” वारंट के तहत गिरफ्तारी के मामले में धारा 76 का प्रावधान सार में एक समान नियम प्रदान करता है।

गिरफ्तारी के 24 घंटे से अनाधिक की अवधि के भीतर मजिस्ट्रेट के समक्ष पेश होने का अधिकार इस दृष्टि से बनाया गया है

• इकबालिया बयान लेने के उद्देश्य से गिरफ्तारी और हिरासत को रोकने के लिए, या लोगों को जानकारी देने के लिए मजबूर करने के साधन के रूप में।

• पुलिस थानों को जेलों की तरह इस्तेमाल करने से रोकने के लिए।

केस- खत्री (II) बनाम बिहार राज्य

इस मामले में सुप्रीम कोर्ट ने राज्य और उसके पुलिस अधिकारियों से यह सुनिश्चित करने का आग्रह किया है कि गिरफ्तारी के 24 घंटे के भीतर एक गिरफ्तार व्यक्ति को न्यायिक मजिस्ट्रेट के सामने पेश करने की संवैधानिक और कानूनी आवश्यकता का ईमानदारी से पालन किया जाए।

यह स्वस्थ प्रावधान मजिस्ट्रेट को पुलिस जांच पर नियंत्रण रखने में सक्षम बनाता है और यह आवश्यक है कि मजिस्ट्रेट इस आवश्यकता को लागू करने का प्रयास करें |

यदि पुलिस अधिकारी गिरफ्तारी के 24 घंटे के भीतर किसी गिरफ्तार व्यक्ति को मजिस्ट्रेट के समक्ष पेश करने में विफल रहता है, तो उसे गलत तरीके से हिरासत में लेने का दोषी माना जाएगा।

विचारण में अधिकार (Rights at Trial)

A. निष्पक्ष सुनवाई का अधिकार

अनुच्छेद 14 के तहत संविधान कानून के समक्ष समानता के अधिकार की गारंटी देता है, दंड प्रक्रिया संहिता में यह भी प्रावधान है कि एक विचारण के निष्पक्ष होने के लिए, यह एक खुली अदालत में मुकदमा होना चाहिए।

यह प्रावधान यह सुनिश्चित करने के लिए बनाया गया है, कि दोषसिद्धि गुप्त रूप से प्राप्त न हो, कुछ असाधारण मामलों में विचारण बंद कमरे में आयोजित किया जा सकता है।

प्रत्येक अभियुक्त को साक्ष्य लेने से पहले अदालत द्वारा सूचित करने का अधिकार है कि वह अपने मामले को किसी अन्य अदालत में मुकदमा चलाने का हकदार है और यदि आरोपी बाद में अपने मामले को किसी अन्य अदालत में स्थानांतरित करने के लिए इस तरह का आवेदन करता है तो उसे स्थानांतरित किया जाना चाहिए।

हालांकि, आरोपी को यह चुनने या निर्धारित करने का कोई अधिकार नहीं है कि मामले की सुनवाई किस अन्य अदालत द्वारा की जानी है।

एक त्वरित विचारण का अधिकार

संविधान एक आरोपी को त्वरित सुनवाई का अधिकार प्रदान करता है।

हालांकि इस अधिकार को संविधान में स्पष्ट रूप से नहीं कहा गया है, लेकिन भारत के माननीय सर्वोच्च न्यायालय द्वारा हुसैनारा खातून के फैसले में इसकी व्याख्या की गई है।

यह निर्णय अनिवार्य करता है कि विचारण में एक जांच “जितनी जल्दी हो सके” आयोजित की जानी चाहिए।

सभी समन मुकदमों में (जिन मामलों में अधिकतम सजा दो साल की कैद है) एक बार आरोपी को गिरफ्तार कर लिया गया है, मुकदमे की जांच छह महीने के भीतर पूरी की जानी चाहिए है।

अधिवक्ता से परामर्श करने का अधिकार

संविधान के अनुच्छेद 22(1) में यह प्रावधान है कि गिरफ्तार किए गए किसी भी व्यक्ति को अपनी पसंद के विधि व्यवसायी से परामर्श करने के अधिकार से वंचित नहीं किया जाएगा।

CrPC धारा 50(3) यह भी प्रावधान करती है कि कोई भी व्यक्ति जिसके खिलाफ संहिता के तहत कार्यवाही शुरू की जाती है, उसकी पसंद के एक प्लीडर द्वारा अपने अधिकार का बचाव किया जा सकता है।

गिरफ्तार व्यक्ति का अपने वकील से परामर्श करने का अधिकार उसकी गिरफ्तारी के क्षण से शुरू होता है, वकील के साथ परामर्श पुलिस अधिकारी की उपस्थिति में हो सकता है लेकिन उसकी सुनवाई के भीतर नहीं।

मुफ्त कानूनी सहायता के अधिकार।

खत्री (II) बनाम बिहार राज्य में, सुप्रीम कोर्ट ने माना है कि राज्य एक संवैधानिक प्रावधान (अनुच्छेद 21 में निहित) के तहत एक निर्धन आरोपी व्यक्ति को मुफ्त कानूनी सहायता प्रदान करने के लिए, राज्य का संवैधानिक दायित्व है।

एक चिकित्सा व्यवसायी द्वारा जांच का अधिकार।

दंड प्रक्रिया संहिता की धारा 54 के अनुसार :-गिरफ्तार व्यक्ति की चिकित्सा अधिकारी द्वारा परीक्षा।

जब कोई व्यक्ति गिरफ्तार किया जाता है तब गिरफ्तार किए जाने के तुरंत पश्चात उसकी केंद्रीय सरकार या राज्य सरकार के सेवाधीन चिकित्सा अधिकारी और जहां चिकित्सा अधिकारी उपलब्ध नहीं हैं, वहां रजिस्ट्रीकृत चिकित्सा व्यवसायी द्वारा परीक्षा की जाएगी।

परंतु जहां गिरफ्तार किया गया व्यक्ति महिला है, वहां उसके शरीर की परीक्षा केवल महिला चिकित्सा अधिकारी और जहां महिला चिकित्सा अधिकारी उपलब्ध नहीं है, वहां रजिस्ट्रीकृत महिला चिकित्सा व्यवसायी द्वारा या उसके पर्यवेक्षणाधीन की जाएगी।

अभियुक्त का साक्ष्य प्रस्तुत करने का अधिकार।

आरोपी को पुलिस रिपोर्ट या निजी बचाव के मामले में अपने बचाव में गवाह पेश करने का भी अधिकार है।

अभियोजन पक्ष के सभी गवाहों की परीक्षा और जिरह के बाद यानी अभियोजन मामले के पूरा होने के बाद अभियुक्त को अपने बचाव में पक्ष रखने के लिए कहा जाएगा|

जब जांच के दौरान एक आरोपी या कोई अन्य व्यक्ति जो कोई बयान देना चाहता है, उसे मजिस्ट्रेट के पास लाया जाता है, आरोपी द्वारा पुलिस को दिए गए इकबालिया बयान को धारा 25, साक्ष्य अधिनियम के तहत पूरी तरह से बाहर रखा गया है।

न्यायिक उच्चारण (Judicial Pronouncements)।

आरोपी-पुलिस संबंधों में पारदर्शिता लाने के लिए सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि गिरफ्तार व्यक्ति के अनुरोध पर, किसी को उसकी गिरफ्तारी के बारे में सूचित करने का अधिकार और वकीलों के साथ निजी तौर पर परामर्श करने का अधिकार संविधान के अनुच्छेद 21 और 22 में निहित है।

गिरफ्तार करने की शक्ति का अस्तित्व एक बात हैऔर इसके अभ्यास का औचित्य बिल्कुल अलग है, पुलिस अधिकारी को ऐसा करने की अपनी शक्ति के अलावा गिरफ्तारी को सही ठहराने में सक्षम होना चाहिए, किसी व्यक्ति की पुलिस लॉक-अप में हिरासत से व्यक्ति की प्रतिष्ठा और आत्मसम्मान को अपूरणीय क्षति हो सकती है।

केस :- डीके बसु बनाम पश्चिम बंगाल राज्य।

पुलिस अत्याचारों और हिरासत में हुई मौतों की लगातार घटनाओं ने सर्वोच्च न्यायालय को जोगिंदर कुमार, नीलाबती बेहरा आदि जैसे अपने फैसलों की समीक्षा करने के लिए प्रोत्साहित किया है।

इसलिए, सर्वोच्च न्यायालय ने गिरफ्तारी या हिरासत के सभी मामलों में पालन करने के लिए निम्नलिखित आवश्यकताओं को जारी किया, इस संबंध में निवारक उपायों के रूप में कानूनी प्रावधान किए गए हैं।

• गिरफ्तारी करने वाले और गिरफ्तार व्यक्ति की पूछताछ को संभालने वाले पुलिस कर्मियों को उनके पदनामों के साथ सटीक, दृश्यमान और स्पष्ट पहचान और नाम टैग रखना चाहिए, गिरफ्तार किए गए व्यक्ति से पूछताछ करने वाले ऐसे सभी पुलिस कर्मियों का विवरण एक रजिस्टर में दर्ज किया जाना चाहिए।

• गिरफ्तार व्यक्ति की गिरफ्तारी करने वाला पुलिस अधिकारी गिरफ्तारी के समय गिरफ्तारी का एक ज्ञापन तैयार करेगा और इस तरह के ज्ञापन को कम से कम एक गवाह द्वारा प्रमाणित किया जाएगा, जो या तो गिरफ्तार व्यक्ति के परिवार का सदस्य हो सकता है या एक उस इलाके का सम्मानित व्यक्ति जहां से गिरफ्तारी की गई है। इसे गिरफ्तार व्यक्ति द्वारा भी प्रतिहस्ताक्षरित किया जाएगा और इसमें गिरफ्तारी का समय और तारीख शामिल होगी।

• एक व्यक्ति जिसे गिरफ्तार किया गया है या हिरासत में लिया गया है और एक पुलिस स्टेशन या पूछताछ केंद्र या अन्य लॉक-अप में हिरासत में रखा जा रहा है, वह अपने एक दोस्त या रिश्तेदार या अन्य व्यक्ति को जानने या उसके कल्याण में रुचि रखने का हकदार होगा।

यथाशीघ्र सूचित किया जाता है कि उसे गिरफ्तार कर लिया गया है और विशेष स्थान पर हिरासत में लिया जा रहा है, जब तक कि गिरफ्तारी के ज्ञापन का प्रमाणित गवाह स्वयं गिरफ्तार व्यक्ति का ऐसा मित्र या रिश्तेदार न हो।

• गिरफ्तार व्यक्ति को इस अधिकार से अवगत कराया जाना चाहिए कि जैसे ही उसे गिरफ्तार किया जाता है या हिरासत में लिया जाता है, किसी को उसकी गिरफ्तारी या नजरबंदी के बारे में सूचित किया जाता है।

• निरोध के स्थान पर डायरी में व्यक्ति की गिरफ्तारी के संबंध में एक प्रविष्टि की जानी चाहिए जिसमें गिरफ्तारी के बारे में सूचित किए गए व्यक्ति का नाम और पुलिस अधिकारियों के नाम और विवरण का भी खुलासा होगा की गिरफ्तार व्यक्ति किसकी हिरासत में है।

• गिरफ्तार व्यक्ति, जहां वह ऐसा अनुरोध करता है, उसकी गिरफ्तारी के समय भी जांच की जानी चाहिए और उस समय उसके शरीर पर मौजूद बड़ी और छोटी चोटों को दर्ज किया जाना चाहिए, “निरीक्षण ज्ञापन” पर गिरफ्तार व्यक्ति और गिरफ्तारी को प्रभावित करने वाले पुलिस अधिकारी दोनों के हस्ताक्षर होने चाहिए और इसकी प्रति गिरफ्तार व्यक्ति को प्रदान की जानी चाहिए।

• गिरफ्तार किए गए व्यक्ति को संबंधित राज्य या केंद्र शासित प्रदेश के स्वास्थ्य सेवाओं के निदेशक द्वारा नियुक्त अनुमोदित डॉक्टरों के पैनल में एक डॉक्टर द्वारा हिरासत में हिरासत के दौरान हर 48 घंटे में एक प्रशिक्षित डॉक्टर द्वारा चिकित्सा विचारण के अधीन किया जाना चाहिए। निदेशक, स्वास्थ्य सेवाएं सभी तहसीलों और जिलों के लिए भी ऐसा पैनल तैयार करें।

• उपरोक्त संदर्भित गिरफ्तारी के ज्ञापन सहित सभी दस्तावेजों की प्रतियां मजिस्ट्रेट को उनके रिकॉर्ड के लिए भेजी जानी चाहिए।

• गिरफ्तार व्यक्ति को पूछताछ के दौरान अपने वकील से मिलने की अनुमति दी जा सकती है, हालांकि पूछताछ के दौरान नहीं।

• सभी जिलों और राज्य मुख्यालयों पर एक पुलिस नियंत्रण कक्ष उपलब्ध कराया जाना चाहिए, जहां गिरफ्तारी के 12 घंटे के भीतर गिरफ्तारी और गिरफ्तार व्यक्ति की हिरासत के स्थान के बारे में सूचना गिरफ्तारी करने वाले अधिकारी द्वारा और पुलिस को दी जाएगी, नियंत्रण कक्ष को एक विशिष्ट नोटिस बोर्ड पर प्रदर्शित किया जाना चाहिए।

न्यायालय ने इस बात पर जोर दिया कि उक्त आवश्यकताओं का पालन करने में विफलता संबंधित अधिकारी को विभागीय कार्रवाई के लिए उत्तरदायी बनाने के अलावा, उसे न्यायालय की अवमानना ​​के लिए दंडित करने के लिए भी उत्तरदायी बना देगी और न्यायालय की अवमानना ​​की कार्यवाही किसी भी उच्च न्यायालय में शुरू की जा सकती है।

आमतौर पर यह माना जाता है कि सीआरपीसी के साथ-साथ संविधान में विभिन्न सुरक्षा उपायों के बावजूद, पुलिस को दी गई गिरफ्तारी की शक्ति का आज तक दुरुपयोग किया जा रहा है।

यह भी माना जाता है कि गिरफ्तार व्यक्तियों को धमकाने के लिए पुलिस अक्सर अपने पद का उपयोग करती है और पैसे निकालने के लिए अपने कार्यालय का लाभ उठाती है।

हिरासत में की जाने वाली हिंसा के बारे में ऐसी अनगिनत रिपोर्टें भी आई हैं, जिनसे कई लोगों का मानना ​​है कि गिरफ्तार किए गए लोगों के मूल अधिकारों से वंचित करना आजकल आम बात हो गई है।

समाज के अधिकारों की रक्षा करना पुलिस का कर्तव्य है। यह याद रखना चाहिए कि इस समाज में गिरफ्तार लोगों सहित सभी लोग शामिल हैं। इस प्रकार, गिरफ्तार व्यक्ति के अधिकारों की रक्षा करना अभी भी पुलिस का कर्तव्य है।

इसलिए, चर्चा किए गए प्रावधानों के परिप्रेक्ष्य में, एक पुलिस अधिकारी को यह सुनिश्चित करना चाहिए कि हथकड़ी का उपयोग अनावश्यक रूप से नहीं किया जाये , आरोपी को अनावश्यक रूप से परेशान नहीं किया जाये , गिरफ्तार व्यक्ति को उसकी गिरफ्तारी के आधार से अवगत कराया जाये।

जमानत और निश्चित रूप से, उसकी गिरफ्तारी के चौबीस घंटे के भीतर एक मजिस्ट्रेट के सामने पेश किया गया।

Spread the love

LEAVE A REPLY

Please enter your comment!
Please enter your name here